Нынче в подавляющем большинстве вариантов, в которых говорится о той или иной свободе, свобода понимается ущербно. Предполагается, например, что свободен ты тогда, когда можешь заниматься бизнесом, а государство не вмешивается в твою деятельность, либо свободен, тогда, когда нет над тобой господ, помещиков и капиталистов и т. д. Все подобные представления о свободе предполагают наличие некоторого одного критерия, выполнимость которого и определяет разницу между свободой и несвободой, предполагается желание человека иметь некую возможность или право, заранее ему хорошо известное и, предположительно, вожделенное, и, обретя эту возможность, он становится полностью свободен. Фактически, понятие свободы формулируется по аналогии с совершенно другим понятием, ничего общего со свободой не имеющим, однако понятием, лежащим в основе системы ценностей современной цивилизации - понятием потребности. Есть некая потребность, покуда тебя её лишают, ты не свободен, однако удовлетворишь - вау! ты свободен! В современной цивилизации нет представления о свободе как об универсальном понятии, как о понятии, смысл которого определяется внутренней сущностью человека, а состояние свободы фиксируется не внешними критериями, а собственно личностью.
Давайте разберёмся, что такое свобода. В наиболее простом приближении свобода - есть возможность сделать выбор. Если у человека нет возможности сделать выбор, он не свободен. Извращённые трактовки свободы подразумевают вполне определённый выбор, уже заранее сделанный, причём, выбор всего лишь по отношению к одному критерию, одной вещи. Извращённые трактовки свободы, говорящие человеку о том, что свободен он будет, лишь выбрав рыночную экономику или что-то ещё, фактически направлены на то, чтобы как раз лишить человека свободы. Каковы главные предпосылки наличия у человека возможности сделать выбор? Главные предпосылки отнюдь не то, что кто-то ему специально разные варианты подсовывает и обеспечивает их реализуемость, либо отсутствие каких-либо затруднений в реализации неких вариантов. Главной предпосылкой является прежде всего представление человека о том, что он получает или что теряет, выбирая одно или другое, и, исходя из этого, решить, что для него лучше. Если, например, фашисты пытаются заставить сделать тебя то, что для тебя неприемлимо, ты можешь взвесить все варианты и решить, что смерть в борьбе с фашистами является лучшим выбором, чем подчинение. Если же ты плохо представляешь себе, чем один вариант отличается от другого, то и выбор между тем и другим и, соотвественно, реализация свободы для тебя затруднительны. Таким образом, при внимательном рассмотрении совершенно ясно, что главным ограничителем свободы является внутренний ограничитель. Главным врагом свободы в человеке является незнание, отсутствие ясных представлений о вещах, отсутствие убеждений, отсутствие желания выяснить правду. Человек может свернуть с пути, ведущего к свободе, под влиянием страха либо каких-либо навязчивых желаний, но главным препятствием на этом пути являются, безусловно, догматизм, лень и невежество. Стремление к истине и разумному восприятию мира и стремление к свободе есть неразрывно связанные между собой вещи.

Нужна ли людям свобода в действительности? Не говорят ли нам многочисленные исторические примеры, в том числе примеры из истории нашей страны, что, даже завоевав свободу путём революций и кровопролитных войн, люди бездарно растрачивают её за мелкие блага? Не найдётся ли куча лжезнатоков, которые будут утверждать - ну нафига свобода среднему человеку, если ему и нужна свобода, то всего лишь как вспомогательный инструмент, для того, чтобы включиться в намного более важную для него гонку за власть, за деньги, за мелкие преимущества, за постоянный кусок колбасы в магазине, наконец, который для него оказывается важнее права решать, как жить в своей собственной стране. Смотрите, - скажут лжезнатоки - любая революция рано или поздно заканчивается диктатурой, люди не умеют распорядиться свободой, люди не хотят принимать на себя ответственность за свои поступки, если дать людям свободу, они быстро устанут от неё и непременно отдадут какому-нибудь злобному диктатору. Разве не очевидно, что т. н. "порядок" и мелкие блага для людей важнее свободы?
Лжезнатоки заблуждаются. Действительно, подавляющее большинство людей в современном обществе живут ради удовлетворения потребностей, ради материальных благ, ради мифического "успеха", ради возможности, в конце концов, лежать на диване и ничего не делать, когда всю работу за них будут выполнять остальные. Подобные извращённые жизненные установки продиктованы неправильным эмоциональным восприятием мира, при котором человек, рано или поздно, приходит к тому, что все живут ради удовольствий, ради стремления к эмоциональному комфорту. Эти извращённые установки делают главными чертами личности человека, его сущностью тот или иной набор предпочтений, оценок, эгоистических наклонностей и желаний. Однако считать такое положение вещей статичным и присущим изначально и постоянно природе человека было бы большой ошибкой (как я писал уже в 4хуровневой концепции). Отказ от свободы отнюдь не является естественным выбором человека. Отказ от свободы есть результат немощи его разума, неспособности осознанно выбрать и установить для себя те правила, согласно которым следует вести себя в обществе, есть результат ошибок, непонимания со стороны окружающих, результат невозможности, вследствие незнания тех или иных вещей, реализовать свои собственные идеи и планы. Всё это толкает человека, который даже и попробовал быть свободным, обратно в объятия старой системы ценностей, иллюзий, эмоционального мировосприятия. Именно поэтому стремление к свободе было прерывистым, ограниченным и односторонним, на каждом этапе стремление к свободе материализовывалось в частный лозунг, в отдельное желание ликвидировать некий конкретный препон, мешающий человеку. Однако было всё это лишь до сих пор.

Есть ещё один аргумент, который лжезнатоки готовы привести против свободы. "Ха!" - скажут они. "Разве мыслимо общество, в котором все люди будут свободны? Ведь, будучи свободным, каждый человек будет делать, что ему вздумается, и мешать остальным. Ведь каждый человек, получив свободу, будет стремиться причинить вред окружающим и подавить их свободу, для того, чтобы получить больше свободы себе. Совершенно невозможно сделать свободным каждого." Эти ложные тезисы также опровергнуть нетрудно. Можно ли построить общество, в котором люди, будучи свободными, будут способны и договориться друг с другом? Да, безусловно. В настоящий момент недопонимание, неготовность слушать друг друга и неготовность идти друг другу навстречу является главной проблемой для людей, отличающихся хоть каким-то интеллектом. Однако можно ли считать признаком свободы право разумного человека догматично отстаивать своё мнение? Отнюдь. С свободой это, опять же, не имеет ничего общего. Да, разумный человек, не стремится, подобно человеку эмоциональному, к компромиссу и не проявляет готовности торговать своими убеждениями (вернее, тем что он за эти убеждения выдаёт), поскольку для него отставивание убеждений есть не уловка, не способ добиться реализации частных сиюминутных интерсов, а жизненная позиция. Однако разумные люди должны искать не компромиссы, а такой способ реализации поставленных каждым из них по отдельности задач, который бы обеспечил интегрированное достижение их индивидуальных целей. Будучи разумным и свободным, человек не должен быть склонен к игнорированию чего-либо, будь то некие факты о вещах, будь то некие убеждения и ценности, разделяемые другими людьми. Разумный человек нее может сказть просто "Знаете ли, мне ваши взгляды неинтересны, идите-ка, пожалуйста, нафиг". Для того, чтобы выразить своё несогласие с позицией другого человека, разумный человек должен иметь такие же аргументы и основания, как и для того, чтобы с ней согласиться. Разумный человек понимает, что, всутпая в диалог с другими людьми, он ничего не проигрывает, но, напротив, выигрывает, получая, с одной стороны, более общее и чёткое видение тех собственных целей, реализация которых будет целесообразной, с другой - выявление ошибок и просчётов в своей позиции, в целом - более правильное и ясное представление о том мире и обществе, в котором живёт. Разумный человек не только не отказывается от споров, но, наоборот, стремится к диалогу с человеком, с которым он не согласен, поскольку ему интересно выяснить причину этих противоречий, интересно понять, на чём может быть основана эта иная точка зрения, интересно попытаться найти общий знаменатель для этих двух представлений. Выигрыш в споре (так же, как и признание успеха в каком-то деле), который достигнут не заслуженной победой, а формальным согласием и необоснованной уступкой оппонента, не может для разумного человека представлять ценности. Для разумного человека важным является лишь истинное признание его правоты или его заслуг, которое дано людьми, на самом деле понимающими суть его достижений, идей и т. п., и принявшими правильность его позиции в качестве собственных убеждений. Следовательно, быть свободным по-настоящему можно лишь в обществе других свободных людей.